Negli ultimi due mesi il Venezuela ha dovuto affrontare una terribile ondata di violenza. Ha già provocato più di 60 morti insieme a scuole saccheggiate, edifici pubblici bruciati, distrutti i trasporti pubblici e gli ospedali svuotati. I principali media, però, si impegnano semplicemente in un flusso continuo di denunce terribili del governo. Hanno installato l'immagine di un "dittatore in conflitto" con i "democratici dell'opposizione".
Ma le statistiche non confermano quella narrazione, specialmente quando si tratta di coloro che sono caduti. Quando il numero era salito a 39, una relazione iniziale indicava solo quattro persone vittime delle forze di sicurezza. Il resto era morto per saccheggi o sparatorie all'interno delle mobilizzazioni dell'opposizione. [1] Un'altra valutazione ha rilevato che il 60% degli uccisi non aveva assolutamente nulla a che fare con gli scontri. [2]
Queste caratterizzazioni sono coerenti con le stime che attribuiscono la maggior parte degli omicidi a cecchini legati all'opposizione. Più recenti indagini riportano che la maggior parte delle vittime ha perso la vita attraverso vandalismo o insediamenti di conti. [3]...
Ci sono anche numerose denunce di incursioni da parte dei gruppi paramilitari legati alla destra. E ci sono indicazioni che gran parte della violenza gode di protezione locale dalle comunità governate dall'opposizione. [4]
Questi pedaggi di morte sono coerenti con la brutalità fascista che ha portato alla creazione di persone accese associate a Chavismo. [5] Bruciare vivo un partigiano del governo è una pratica più strettamente legata ai paramilitari colombiani o al mondo criminale criminale rispetto alle organizzazioni politiche tradizionali. Alcuni analisti addirittura stimano che su un totale di 60 morti, 27 erano simpatizzanti di Chavismo. [6]
Altri dicono che all'interno delle marce dell'opposizione ci sono circa 15.000 persone formate come gruppi di shock. Usano balaclava, scudi e armi fatti in casa per creare un clima caotico e stabilire "territori liberati". [7]
Valutare la violenza
Le valutazioni presentate dall'opposizione sono diametralmente opposte, ma sono state smentite da relazioni dettagliate sulle vittime. [8] Poiché nessuno riconosce l'esistenza di valutazioni "indipendenti", è opportuno giudicare ciò che accade, tenendo conto degli antecedenti. Nella guarimba del febbraio 2014, 43 persone sono morte, la maggior parte dei quali non è correlata agli scontri politici o alla repressione della polizia.
Allo stesso modo, dobbiamo valutare come reagisse l'opposizione quando si affrontano una sfida equivalente. I suoi governi hanno terminato il "Caracazo" del 1989 con centinaia di morti e migliaia di feriti.
La situazione in Venezuela è drammatica, ma questo non spiega la centralità del Paese in tutte le notizie. Le situazioni di maggiore serietà in altri paesi sono totalmente ignorate dagli stessi mezzi di comunicazione.
In Colombia, dall'inizio dell'anno, 46 leader di social movement sono stati assassinati e negli ultimi 14 mesi 120 sono morti. Tra il 2002 e il 2016 le forze paramilitari hanno massacrato 558 leader di massa e negli ultimi due decenni sono stati uccisi fino a 2.500 sindacalisti. [9] Perché nessun emittente di reputazione di questo spargimento di sangue in attesa nel vicino vicino di Venezuela?
I sostenitori del presidente Nicolás Maduro partecipano ad un incontro a Caracas a sostegno dell'assemblea nazionale costituente. (Fonte: PopularResistance.Org)
Più sconcertante è la scena in Messico. Ogni giorno un giornalista viene aggiunto alla lunga lista di studenti, insegnanti e combattenti sociali assassinati. Nel clima della guerra sociale imposto dalle "azioni contro il traffico di droga", 29.917 persone sono scomparse. [10] Non dovrebbe questo livello di assassini attirare più attenzione giornalistica rispetto al Venezuela?
L'Honduras è un altro caso per i capelli. Insieme a Berta Cáceres sono stati uccisi altri militanti. Tra il 2002 e il 2014 il numero di difensori ambientali assassinati è salito a 111. [11] L'elenco delle vittime dell'orrore ignorate dalla stampa egemonica potrebbe essere esteso ai prigionieri politici del Perù. Inoltre, molto pochi conoscono le sofferenze affrontate dal leader dell'indipendenza portorica Oscar López Rivera durante i suoi 35 anni di prigione.
La maggioranza della popolazione latino-americana non sa semplicemente delle tragedie prevalenti nei paesi governati dal diritto. Il doppio standard del media conferma che la prominenza del Venezuela sugli schermi televisivi non è dovuta a preoccupazioni umanitarie.
Forme di un colpo
La copertura mediatica spinge la promozione dell'opposizione di un colpo di stato. Poiché non possono eseguire disturbi classici come quelli che hanno portato al colpo di Stato di Pinochet, cercano di rimuovere il presidente Maduro attraverso la dislocazione della società. Ripetono quello che è stato tentato nel febbraio 2014 per impegnare un colpo di stato istituzionale simile a quello svolto in Honduras (2009), Paraguay (2014) o Brasile (2016). Essi sperano di imporre con forza ciò che più tardi convalideranno nelle caselle di voto.
Il diritto manca della forza militare utilizzata in passato per tornare al governo. Ma sta tentando di ricreare tale intervento organizzando schermaglie nelle caserme militari, mettendo fuoco alle stazioni di polizia o marciando in sede militare.
Il suo piano combina sabotaggio dell'economia con le rivolte di gruppi armati che, in contrasto con la Colombia, agiscono in modo anonimo. Queste azioni si mescolano con l'underworld criminale e terrorizzano i commercianti. [12]
Le azioni comprendono metodi fascisti sponsorizzati dalle correnti più violenti di anti-Chavismo. Adeguano il simbolismo insurrezionale forgiato dai movimenti popolari e presentano la loro saccheggio come un gesto eroico. Il loro leader Leopoldo López non è un politico innocente. Qualsiasi tribunale che agisce sotto lo stato di diritto lo avrebbe condannato all'ergastolo per la sua responsabilità penale.
La destra promuove un clima di guerra civile al fine di demoralizzare le basi Chavista, colpite dalla mancanza di cibo e medicina. È esplicito nella sua richiesta di intervento estero e negozia con le banche creditizie un'interruzione dell'accesso al credito del paese.
L'opposizione spera di licenziare Maduro per seppellire Chavismo. Prende la sua battaglia per le strade, nella conquista dell'opinione pubblica e il crollo dell'economia. Considera le elezioni come nient'altro che una semplice incoronazione di questa offensiva.
Ma sta affrontando ostacoli crescenti. La predominanza della violenza nelle sue marce aliena la maggioranza di coloro che sono scontenti e spegni i propri manifestanti. Come nel 2014, i rifiuti dei fascisti minano l'intera opposizione. La fermezza di Maduro, inoltre, impedisce la presenza nelle marce. Non sono riusciti a penetrare nei quartieri popolari dove ancora affrontano il rischio di un conflitto armato avverso. [13]
La grande borghesia in Venezuela incoraggia il colpo di stato con il sostegno regionale di Macri, Temer, Santos e Peña Nieto. Per mesi ha promosso un piano destabilizzante nell'OAS. Ma non è riuscito a ottenere risultati in quella zona. Le sanzioni proposte contro il Venezuela non sono riuscite a causa dell'opposizione di vari ministeri esteri; Non hanno raggiunto l'unanimità con la quale Cuba è stata espulsa dall'OAS negli anni '60.
Notevole è anche la promozione degli Stati Uniti di colpi di stato allo scopo di riconquistare il controllo della riserva di petrolio grezzo del continente. Il Dipartimento di Stato vuole ripetere le operazioni che ha usato in Iraq o in Libia, sapendo che dopo aver rovesciato Maduro, nessuno ricorderà dove sia il Venezuela. Basta vedere come i media ignorano ogni menzione nelle notizie dei paesi in cui il Pentagono è già intervenuto. Una volta che l'avversario viene liquidato, la notizia si rivolge ad altre questioni.
Gli obiettivi strategici dell'imperialismo non sono registrati da coloro che sottolineano la flirta di qualche giornale americano con il presidente venezuelano o le ambiguità verbali di Trump. [14] Immaginano che quei fatti irrilevanti illustrano l'assenza di qualsiasi conflitto tra gli Stati Uniti e Chavismo. Ma non si registra con loro che l'immensa maggioranza della stampa attacca maliziosamente Maduro e che il multimilionario nella Casa Bianca nega ogni giorno quello che ha detto il giorno precedente.
Trump non è indifferente o neutrale. Egli semplicemente delega alla CIA e al Pentagono l'attuazione di una cospirazione che è stata progettata attraverso gli Sharp and Venezuela Freedom 2plans. Queste operazioni includono spionaggio, distribuzione delle truppe e copertura del terrorismo. [15] Si sviluppano in modo furtivo, mentre i grandi mezzi di comunicazione discutono ogni condanna di tali preparazioni. Domandano in particolare le "esagerazioni della sinistra" in modo che nessuno possa disturbare i cospiratori.
Alcuni analisti ritengono che la presenza di Chevron in Venezuela - o la continua attività di PDVSA negli Stati Uniti - illustri un'associazione stretta tra i due governi. [16] Essi concludono da questa relazione che non esiste uno scenario di colpo. Ma queste connessioni non alterano nella misura minima la decisione dell'Impero di rovesciare il governo bolivariano.
Le attività delle corporazioni americane in Venezuela (e delle loro controparti negli Stati Uniti) sono rimaste persistenti fin dall'inizio del processo Chavista. Ma Bush, Obama e Trump hanno cercato di recuperare il controllo diretto imperiale sull'olio. Non riescono a ottenere questo attraverso un rapporto stretto tra partner o clienti. Vogliono installare il modello di privatizzazione che prevalga in Messico e espellere la Russia e la Cina dal loro cortile.
Atteggiamento della sinistra
Se la diagnosi di un colpo di reazione reattivo è corretta, la posizione della sinistra non dovrebbe dare luogo a disaccordi. I nostri principali nemici sono il diritto e l'imperialismo, e per schiacciarli è sempre una priorità. Questo principio elementare deve essere riaffermato in tempi critici quando ciò che è ovvio può diventare confuso.
Qualunque siano le nostre critiche di Salvador Allende, la nostra battaglia centrale era contro Pinochet. Allo stesso modo, abbiamo adottato una linea di condotta corrispondente nei confronti dei gorillaargentini del 1955 o dei sabotatori di Arbenz, di Torrijos ei vari governi anti-imperialisti della regione. Questa posizione in Venezuela oggi indica la necessità di un'azione comune contro l'escalation di destra.
Quando un colpo è all'orizzonte, è indispensabile individuare coloro che sono responsabili della crisi. Coloro che provocano un disastro non sono gli stessi di quelli che sono impotenti per risolverlo.
Questa distinzione si applica nel campo economico. Gli errori commessi da Maduro sono numerosi e ingiustificabili, ma coloro che sono colpevoli dei danni presenti sono i capitalisti. Il governo è tollerante o incapace, ma non appartiene allo stesso piano. Coloro che commettono l'errore monumentale di disegnare una linea di identità tra i due settori [17] confondono le responsabilità di una natura diversa.
Gli errori del governo sono stati dimostrati nel sistema inoperativo dei tassi di cambio, dal debito esterno inaccettabile o dalla mancanza di controllo sui prezzi e il contrabbando. Ma il crollo dell'economia è stato causato dai ricchi che manipolano le valute, innescano l'inflazione, gestiscono le merci importate e limitano le forniture di beni di base.
L'esecutivo non risponde o agisce erroneamente per molte ragioni: inefficienza, tolleranza alla corruzione, tutela della boliborghia, connivenza con i milionari travestiti da Chavistas. Ecco perché non taglia il sostegno ai gruppi privati che ricevono dollari a buon mercato per importare caro. Ma il crollo della produzione è stato condotto dalla classe dirigente per rovesciare Maduro. Non riconoscere che il conflitto è quello di mostrare un livello di miopia non voluto.
Questa cecità impedisce il riconoscimento di un altro fatto chiave in questo momento: la resistenza di Chavismo all'avversario di destra. Sebbene con metodi e atteggiamenti altamente discutibili, Maduro non si arrende. Mantiene la struttura verticale del PSUV, favorisce il divieto delle correnti critiche e conserva una burocrazia che ingiuca le risposte dal basso. Ma a differenza di Dilma o di Lugo, lui non cede. Il suo comportamento è l'esatto contrario della capitolazione effettuata dalla Grecia in Syriza.
Questa posizione spiega l'odio dei potenti. Il governo ha fatto la decisione eccellente di ritirarsi dall'OAS. Ha abbandonato il Ministero delle colonie e ha eseguito la rottura che la sinistra ha sempre richiesto. Questa decisione dovrebbe suscitare il sostegno schiacciante che pochi hanno espresso.
Come ogni amministrazione in attacco dalla destra, il governo ha ricorso alla forza nella sua autodifesa. I media di mediazione denunciano quella reazione con un'isteria insolita. Sono dimenticate le giustificazioni fatte normalmente dai governi di un altro personaggio quando affrontano situazioni simili. Ma Maduro è stato anche contestato in opposizione per la sua indulgenza relativa verso i fascisti. Ha semplicemente adottato misure protette in risposta alla savaglia dell'opposizione.
Nella sua risposta il governo ha naturalmente commesso ingiustizie. Questo è il costo spiacevole di ogni confronto significativo con la controrivoluzione. Questi disordini sono stati presenti in tutte le battaglie con la reazione, da Bolívar a Fidel. C'è la necessità di evitare l'auto-indulgenza in questo delicato terreno, ma senza ripetere le calunnie propagate dall'opposizione.
Maduro sta dirigendo il suo fuoco contro la brutalità giusta e non contro il popolo. Quindi non ha senso confrontarlo con Gheddafi o Saddam Hussein . Non ha effettuato alcun massacro di attivisti di sinistra o ha partecipato alle avventure di guerra-mongering istigate dagli Stati Uniti. L'analogia con Stalin è più ridicola, ma ci ricorda che lo spettro di Hitler si trova su molti dei leader dell'opposizione associati a Uribe o nostalgici per un Pinochet.
Posizioni socialdemocratiche
Anche negli ultimi mesi, tra gli avversari della destra c'è stato un aumento delle opinioni che accusano Maduro per l'agonia del Venezuela. Questi pareri ripetono l'antica posizione socialdemocratica di unirsi alla reazione in momenti critici.
Domandano la legittimità del governo, utilizzando gli stessi argomenti dell'opposizione. Invece di accusare la CIA, i escuálidos [quelli squalidi, una frase venezuelana per i ricchi ricchi] o l'OAS, concentrano le loro obiezioni contro il Chavismo. Lo fanno in nome di un ideale democratico che è estremamente astratto in quanto è separato dalla battaglia per determinare chi prevalga nell'eseguire lo stato.
Questa posizione ha colpito vari pensatori “Sinistra Critica” [ pensadores del post-progresismo ] Collegato a autonomismo . Non solo accusano Maduro per la situazione attuale, dicono che ha rafforzato una leadership autoritaria per mantenere il modello basato sugli affitti di idrocarburi. [18]
Questa caratterizzazione è molto simile alla tesi liberale che attribuisce tutti i problemi del Venezuela alla politica populista, attuata da tiranni che stanno sprecando le risorse dello Stato. Usano solo la lingua più diplomatica nella sua diagnosi.
Altre opinioni dello stesso ordine puntano più in categorie alla responsabilità del leader di Chavista. Ci invitano anche per evitare "la sovrapplicazione cospiratoria della colpa del diritto o dell'imperialismo" per i problemi del paese. [19] Ma sono i cospiratori della reazione immaginaria? Sono gli assassini, i paramilitari ei piani del Pentagono invenzioni paranoiche bolivariane?
Senza rispondere a questa domanda elementare, tale posizione smette anche qualsiasi confronto con quello che è accaduto in Cile nel 1973. Tuttavia, non spiega perché tale analogia non sia applicabile. Bisogna però scontato che le due situazioni differiscano senza notare le enormi somiglianze rispetto alle carenze, all'irritazione conservatrice della classe media o all'intervento della CIA.
Le parallele controverse con Allende sono tuttavia accettate nel caso del primo governo peronistico, che viene considerato come un antecedente diretto di Chavismo. Ma è la somiglianza che si trova negli anni di stabilità o nei momenti precedenti al colpo di stato del 1955? La preoccupazione per l'escalation della violenza suggerisce che la somiglianza è in relazione a quest'ultimo periodo. E in una situazione di quel tipo quale era la priorità? Confrontare l'autoritarismo di Perón o resistere ai gorilla ?
I socialdemocratici e "sinistra critica" rivolgono l'autoritario Maduro come causa principale della situazione attuale. [20] È per questo che minacciano il pericolo di un colpo di stato e respingono la necessità di preparare una difesa contro le provocazioni del diritto.
Ma le conseguenze di questo atteggiamento sono dimostrate ogni volta che gli oligarchi ei loro banditi tornano al governo. I recenti avvenimenti in Honduras, Paraguay o Brasile non suscitano nemmeno un allarme tra quelli che demonizzano Chavismo.
Essi si oppongono anche all'estivismo, all'indebitamento e ai contratti con le compagnie petrolifere. Ma non spiegano se stanno richiedendo alternative anticapitalistiche e socialiste a questi evidenti guasti di Maduro. Lo stesso vale per le carenze e la speculazione. Lo esortano ad agire con maggiore fermezza nei confronti dei banchieri e dei grandi cartelli commerciali? Propongono le confische, le nazionalizzazioni o il controllo popolare diretto?
Adottando queste iniziative si potrebbe immaginare costruire ponti con il governo, ma mai con l'opposizione. I detrattori di Chavismo distruggono questa differenza.
Appelli 'Critical Left'
Il punto di vista socialdemocratico caratterizza l'urgente invito alla pace firmato da numerosi intellettuali. Questa affermazione promuove un processo di pace, respingendo sia il turno autoritario di Chavismo che l'atteggiamento violento dei settori di destra. [21]
La chiamata favorisce l'equilibrio per superare la polarizzazione e ricorrere ad una lingua più vicina a quella dei ministeri stranieri che agli attivisti popolari. Il tono è conforme all'impegno implicito di una teoria di due mali. Contro entrambi gli estremi si propone di prendere la strada centrale.
Ma questa equidistanza fu immediatamente ingannata dalla responsabilità fondamentale assegnata al governo. E non solo trascura la molestia del diritto, ma l'imperialismo è appena menzionato nel passaggio.
Il testo è stato accolto con una risposta potente promossa dalla REDH [Rete degli intellettuali, artisti e movimenti sociali in difesa dell'umanità] e firmata da molti intellettuali. Questa critica giustamente ha obiettato il fascino del repubblicanesimo convenzionale e ha notato la preminente gravitazione delle forze extra-costituzionali in situazioni critiche. [22]
La ricaduta liberale dei pensatori post-progressivi o "critici sinistra" ricrei ciò che è accaduto con i Gramcians socialdemocratici negli anni '80. L'animosità di quel gruppo verso il leninismo e la rivoluzione cubana è paragonabile all'atteggiamento attuale di Chavismo. Alcuni di quelli che hanno firmato la chiamata hanno passato entrambi i periodi.
Ma l'attuale variante socialdemocratica è tardiva e manca del riferimento politico una volta che ha contribuito lo PSOE spagnolo. Il turno social-liberale di quella festa ha completamente demolito la sua iniziale immaginaria progressiva. Che ora sia orfano spiega forse il presente incontro con il vecchio liberalismo.
In alcuni casi questa evoluzione è il culmine della divisione che ha interessato varianti distinte dell'autonomia. Le posizioni prese verso il processo bolivariano hanno innescato questa frattura. Chi ha scelto di allinearsi con l'opposizione è sospettoso di coloro che "si aggrappano a Chavismo" [23].
Ma quest'ultimo settore ha pensato alle precedenti insufficienze e ha capito la necessità di combattere per il potere statale con prospettive socialiste legate al marxismo latinoamericano.
Al contrario, l'altro segmento continua a navigare nell'ambiguità delle generalità sull'anti-patriarcismo e l'anti-estrattivismo senza fornire alcun esempio concreto di ciò che viene proposto. Assorbiti dall'universo liberale, i loro vaghi enigmatici non arricchiscono più il pensiero di sinistra. Tra la loro dimenticanza della lotta di classe e il loro fascino con l'istituzionalizzazione borghese, le loro denunce di estrattivismo stanno diventando una pittoresca curiosità.
Dogmatismo assente
Un discorso che è convergente con la democrazia sociale è anche diffuso usando argomenti settari. In questo caso Maduro viene rappresentato come un governo corrotto, sottomesso e adattabile, che sta consolidando un regime dittatoriale. [24] In altre occasioni la stessa illegittimità è descritta con categorie più indirette o sofisticate (presidente de facto, capo Bonapartista).
Ma tutte le varianti coincidono nel sottolineare la responsabilità fondamentale di un governo autoritario che sta strappando il paese. L'armonia di questa messa a fuoco con la narrativa dei media è sorprendente. Il problema principale, però, non è nella retorica ma nella pratica.
Ogni giorno ci sono marce della destra e del governo. I campioni del rigore socialista devono chiedersi: quali delle due mobilizazioni si uniranno? Con chi identificheremo? Se pensano che il governo sia il nemico principale, dovranno fare la causa comune con gli escuálidos delle guarimbas .
A Buenos Aires, ad esempio, hanno chiamato lo scorso maggio per una mobilitazione che richiede l'estinzione di Maduro. [25] Tutti i passanti che hanno osservato questa marcia hanno capito chiaramente chi sarebbe immediatamente occupato della presidenza del Venezuela se il capo dello stato attuale fosse stato rovesciato. E notarono la coincidenza totale tra questa richiesta ei messaggi pubblicati quotidianamente dai media.
Questa non è la prima volta che i settori della sinistra si sono così chiaramente convergenti con la destra. Un antenato in Argentina sotto i governi di Kirchner era la presenza di bandiere rosse nelle marce degli agricoltori di soia e le dimostrazioni dei caceroleros [ avversari medi e superiori dei vasi e delle pentole del governo]. Ma quello che era patetico a Buenos Aires può rivolgersi a una tragedia a Caracas.
Altre visioni confrontano Maduro con l'opposizione, sostenendo che sotto la mascherata di una contraddizione apparente nascondono enormi coincidenze. Così speculano sul momento in cui questa convergenza diventerà esplicita. [26]
Questa strana interpretazione contrasta con le battaglie tra i due settori che tutti vedono. Quindi è un po 'difficile interpretare le guarimbas , gli assassini e le minacce del Pentagono come un litigio fittizio tra due parenti.
La sola logica di questa presentazione è ridurre la serietà dell'attuale conflitto, interpretandola come una semplice lotta inter-borghese sull'appropriazione del canone di locazione. Ecco perché il totalitarismo di Maduro è visto come un pericolo equivalente (o peggio) dell'opposizione.
Il problema principale in questo campo non è la sua assenza di mentalità ma la neutralità implicita che promuove. Poiché tutti sono uguali, l'auto-colpo attribuito al governo viene confrontato con il colpo promosso dal diritto.
Quella equivalenza è ovviamente falsa. In Venezuela non esistono due varianti reazionarie in contesa come, ad esempio, il jihadismo e le dittature in Medio Oriente. Né è il tipo di concorrenza tra trogloditi che in Argentina hanno opposto Videla a Isabel Perón.
Lo scontro tra Capriles-López e Maduro assomiglia al confronto di Pinochet con Allende, di Lonardi con Perón o più recentemente di Temer con Dilma. Allo stesso modo il trionfo del diritto su Maduro, lontano da un impegno tra uguali, comporterebbe una terribile regressione politica.
Di fronte a questa alternativa, la neutralità è sinonimo di passività e rappresenta un enorme grado di impotenza di fronte a grandi eventi. Significa rinunciare alla partecipazione e all'impegno a cause autentiche.
Poiché questo atteggiamento è per scontato che il Chavismo sia finito, limita l'intero orizzonte alla scrittura di un bilancio di tale esperienza. Ma il più grande fallimento nell'azione politica non colpisce mai processi incompiuti o frustrati. La cosa peggiore è la mentalità limitata di fronte a grandi eventi epici.
Qualunque delle sue domande su Maduro, l'esito in Venezuela definirà il destino immediato dell'intera regione. Se i reazionari trionfano, il risultato sarà uno scenario di sconfitta e di una sensazione di impotenza di fronte all'Impero. La fine del ciclo progressivo sarà un fatto e non un soggetto di valutazione tra i pensatori della scienza sociale.
Il diritto lo sa e per questo motivo sta aumentando le campagne contro gli intellettuali che difendono Chavismo. Il recente attacco di Broadside a Clarín è un pregiudizio dell'assalto che si sta preparando per un ambiente regionale post-Maduro. [27] I settari non registrano quel pericolo.
Elezioni spurie
Nell'immediato futuro ci sono due opzioni politiche in gioco: la destra richiede che le elezioni generali siano avanzate e il governo ha chiamato un'assemblea costituente. L'opposizione è disposta a partecipare alle elezioni che garantiranno il primo posto.
Delle 19 elezioni svolte sotto Chavismo, i Bolivariani hanno vinto 17 e hanno immediatamente riconosciuto i due che hanno perso. Al contrario, il diritto non ha mai accettato i loro risultati avversi. Hanno sempre sostenuto che ci fosse qualche frode o hanno ricorso a un boicottaggio. Quando hanno vinto nelle elezioni, hanno chiesto l'immediata caduta del governo.
Nel dicembre 2015 hanno ottenuto una maggioranza nell'Assemblea Nazionale e hanno proclamato il rovesciamento di Maduro. Poi hanno tentato in vari modi di ignorare la costituzione, persino giurando in deputati eletti illegalmente e falsificando firme sulle petizioni per richiamare Maduro.
Capriles, Borges e López stanno ora chiedendo elezioni spurie tra la guerra economica e la provocazione nelle strade. Vogliono elezioni come quelle in Colombia dove, in una elezione dopo l'altro, centinaia di attivisti popolari vengono uccisi. Essi sperano di ottenere nelle caselle di voto come in Honduras sotto la pressione dell'omicidio di Berta. Vogliono il tipo di elezioni che si svolgono in Messico sui corpi morti di giornalisti, studenti e insegnanti.
Sarebbe un errore terribile per partecipare alle elezioni progettate per preparare un cimitero di Chavista. Maduro viene chiesto di svolgere elezioni in un clima di guerra civile che sarebbe inaccettabile per qualsiasi governo.
Il Venezuela sta attraversando una situazione che somiglia qualche aspetto alla scena in Nicaragua alla fine del primo mandato elettorale Sandinista in carica. L'assedio militare e le carestie hanno indotto una popolazione esaurita che ha votato per il diritto fuori dalla semplice fatica. In queste condizioni le elezioni hanno un vincitore pre-stabilito.
D'altra parte, il confronto con lo scenario che ha portato alla caduta dell'Unione Sovietica non ha senso. Il Venezuela non è un grande potere implodere internamente alla fine di un lungo divorzio tra il regime e la popolazione. È un paese latinoamericano vulnerabile sotto attacco dagli Stati Uniti.
Alcuni pensatori danno per scontato il ruolo oppressivo dell'imperialismo e suggeriscono che questo non è un fattore decisivo nella crisi attuale. [28] Essi presuppongono che le denunce persistenti di tale dominio costituiscono "un fatto già noto" o un semplice rituale della Sinistra. Ma dimenticano che non è mai inutile sottolineare l'impatto devastante dell'aggressione dal Nord sui governi che sono diventati nemici di Washington.
L'intero spettro di ex-Chavistas che si uniscono alla richiesta di elezioni generali confonde la democrazia con il repubblicanesimo liberale. Hanno perso la vista del modo in cui il diritto all'autogoverno è sistematicamente bloccato dall'istitutionalità borghese.
Questo impedimento è il motivo per cui la grande maggioranza dei regimi costituzionali ha perso la legittimità. Diventa sempre più evidente che la classe dominante utilizza sistemi di voto per consolidare il suo potere. Utilizza questo controllo per gestire l'economia, il sistema giudiziario, i media e l'apparato repressivo. La democrazia reale può emergere solo in un processo socialista di trasformazione della società.
È vero che Maduro ha annullato il referendum di richiamo, ha sospeso le elezioni regionali e ha negato alcuni politici dell'opposizione. Queste misure sono parte di una reazione cieca alla molestia. Ma il leader di Chavista sta affrontando l'ipocrisia di una maggiore importanza esposta dai difensori degli attuali regimi elettorali.
Basta vedere come in Brasile l'impeachment è stato condotto da un gruppo di fuorilegge con la copertura dei giudici e parlamentari che manipolano il sistema di selezione presidenziale indiretta. Non è mai accaduto all'OAS di intervenire contro quella volgare violazione dei principi democratici.
Né la struttura si è indignata quando il Collegio elettorale unse Trump dopo aver ricevuto qualche milione di voti meno di Hilary Clinton . Una monarchia dominante in Spagna o in Inghilterra sembra naturale a loro, così come gli schemi maldestri che sono usati per manipolare ogni elezione in Messico. La democrazia sacrosanziale che chiedono al Venezuela è assolutamente assente in tutti i paesi capitalisti.
Possibilità dell'Assemblea Costituente
Ovviamente, la migliore opportunità per un'Assemblea Costituente trasformativa è andata perdere parecchi anni fa. La presente chiamata è puramente difensiva ed è un tentativo di combattere con una situazione esasperante.
Ma è inutile discutere solo ciò che non è stato fatto. C'è ancora tempo per questi bilanci. Ora è importante determinare come questa chiamata possa riaprire una strada per un'iniziativa popolare.
Prima del richiamo all'Assemblea Costituente il governo si limitava a sviluppare un confronto puro burocratico tra un potere statale e un altro. Ha affidato a una lotta da sopra l'esecutivo o la Corte Suprema contro l'Assemblea Nazionale. Ora sta finalmente chiamando il potere comunale e dovremo vedere se questa idea si traduce in una vera mobilitazione.
Ci sono numerosi segni di stanchezza e scetticismo all'interno di Chavismo. Ma nessuno sceglie le condizioni in cui combattere e il dilemma principale si accende se continuare o abbandonare la lotta. Coloro che hanno deciso di scavare nei loro tacchi chiedono una ripresa del progetto popolare.
Alcune correnti di sinistra che sono molto critiche per la direzione di Maduro pensano che questa convocazione di un'Assemblea costituente possa scatenare una dinamica di comuni contro le operazioni burocratiche. [29] vedono l'Assemblea Costituente come uno strumento imperfetto per disintegrare la controversia con il corrotto borghese e boliborghese Chavismo.
L'Assemblea Costituente potrebbe anche contribuire a rompere lo stallo negli ultimi mesi tra i guarimbas e le mobilizzazioni pro-governative. Se è adeguatamente impegnato, potrebbe rompere il fronte dell'opposizione, separando i discontenti dai fascisti.
Ma è ovvio che, senza misure drastiche sul fronte economico e sociale, l'Assemblea costituente sarà un guscio vuoto. Se il disastro nella produzione non viene aggredito attraverso la nazionalizzazione delle banche, il commercio estero e l'esproprio dei sabotatori, non ci sarà recupero nel supporto popolare.
Le misure palliative tentate per aumentare la partecipazione degli organismi fondamentali nella distribuzione dei prodotti alimentari sono insufficienti. Non possono essere rinviate le misure radicali.
Qualunque sia l'alternativa, non sarà facile reindirizzare l'economia dopo tanti errori relativi al debito, alla creazione di speciali zone di investimento o alla tolleranza del volo di capitali.
Chávez ha raggiunto una grande ridistribuzione dell'attuale affitto attraverso nuovi metodi di politicizzazione popolare, ma non è mai riuscito a mettere le basi per un processo di industrializzazione. Si è scontrato con i capitalisti dell'opposizione, ma non con la boliborgeia interna e non è riuscito a disattivare la cultura d'affitto che ha minato tutti i tentativi di costruire un'economia produttiva. L'esitazione di rompere con la struttura capitalista spiega i risultati negativi.
Il contesto attuale è più difficile a causa del forte calo dei prezzi del petrolio e del blocco dei progetti di integrazione regionale sotto il restauro conservativo. Bisogna anche notare che tutti i processi rivoluzionari affrontano le avversità e l'Assemblea Costituente può fornire un quadro per riconquistare l'iniziativa.
Alcuni critici di questa chiamata si oppongono alla forma settoriale e comunale delle elezioni. Dicono che con questo formato l'assemblea sarà ingannevole, corporatista o illegittima. [30] E qui ripetono l'approvazione che il diritto fa (quando si adatta) del convenzionalismo convenzionale. Questa domanda non sorprende quando viene dai commentatori dell'istituzione, ma è inquietante quando viene dagli appassionati della rivoluzione russa.
Dopo tre decenni di regimi post-dittatoriali, molti hanno dimenticato le duplicazioni della democrazia borghese. Potrebbe essere ricordato come Lenin e Trotsky difendessero nel 1917 la legittimità dei sovietici e ritirassero il riconoscimento di un'Assemblea Costituente che avrebbe rivaleggiato il potere rivoluzionario.
Il contesto in Venezuela oggi è molto diverso. Tuttavia, la rivoluzione bolscevica non solo ci ha insegnato a prendere in considerazione lo sfondo sociale, i conflitti di classe e gli interessi in gioco, ha anche indicato un percorso per superare l'ipocrisia del liberalismo borghese e ha confermato gli atti di forza contro la forma di reazione Parte del confronto con la barbarie destra.
La Sinistra dovrà determinare se converge con l'opposizione nel boicottaggio o che partecipa all'Assemblea Costituente. C'è anche una terza opzione, con un pubblico molto piccolo: "sì, no e il contrario".
Nel resto della regione c'è bisogno di solidarietà. Come nel periodo speciale di Cuba, dobbiamo mettere le spalle sulla ruota in situazioni difficili. Speriamo che molti compañeros adottino questo approccio prima che sia troppo tardi.
Riqualificazione intellettuale
Il Venezuela non solleva solamente intensi dibattiti. Ha anche provocato significativi riqualificazione di intellettuali che sostengono appelli contrastati. Questo posizionamento è stato più rilevante rispetto ai dettagli controversi delle dichiarazioni distinte. Ha portato ad una grande divisione tra i campi.
Il testo di REDH che rifiutava la chiamata socialdemocratica è stato completato da altre risposte impegnative. [31] La demarcazione politica è stata molto rapida.
Nonostante la tensione creata dai manifesti, alcuni firmatari chiedono di mantenere il dialogo fraterno. Questo rispetto è indispensabile, ma le reazioni indignate sono spiegate da ciò che è in gioco. Se il diritto prevale, ci sarà un sacco di tempo per le lamentele ei seminari che indagheranno su cosa è successo.
Poiché la dichiarazione socialdemocratica contiene un appello per la pace, molti pensatori si sono radunati nella spontanea speranza di rallentare la violenza. Guardando più da vicino il contenuto del documento, alcuni ritirarono il sostegno e altri lo mantennero con argomentazioni difensive. Sottolineano la loro solidarietà continuativa con il processo bolivariano o indicano le loro differenze con altri firmatari.
Ma la più significativa è stata la reazione rapida e generalizzata che il documento anti-Chavista ha suscitato e il grande rifiuto generato dalla dichiarazione socialdemocratica. Quella reazione istintiva ha portato ad una improvvisa convergenza tra intellettuali di sinistra e nazionalismo radicale. Se questa interfaccia dovesse essere consolidata, il Venezuela avrà risvegliato un ri-incontro del pensiero critico con le tradizioni rivoluzionarie dell'America Latina.
Claudio Katz è un economista, ricercatore con il Consiglio Nazionale della Ricerca Scientifica e Tecnica dell'Argentina (CONICET), professore presso l'Università di Buenos Aires e membro di Economisti della Sinistra (EDI). La sua pagina web, in cui è apparso prima questo articolo, è a katz.lahaine.org .
Tradotto dall'articolo originale di Richard Fidler (con l'assistenza di Federico Fuentes ) e pubblicato per la prima volta in Life on the Left .
Gli appunti
1. Marco Teruggi, " Radiografia della violenza in Venezuela ", El Telégrafo 14-5-2017.
2. Pablo Siris Seade, " Las nuevas víctimas de las guarimbas en Venezuela ," Rebelion , 20-5-2017.
3. Guillermo Cieza, " La derrota política de la derecha venezolana " , Resumen , 7-6-2017.
4. Atilio Boron, " Venezuela sumida in guerra civile " , Jornada , 26-5-2017; " La 'oposición democrática' en Venezuela: peor que el fascismo ," Cuba Debate , 25-4-2017.
5. Carlos Aznárez, " La cuestión es impedir que el fascismo se adueñe de Venezuela " , Resumen , 22-5-2017.
6. Manu Pineda, " La mentira como herramienta de la guerra in Venezuela ", El Diario , 29-5-2017.
7. Marco Teruggi, “ Análisis del Esquema de la ofensiva paramilitar ,” Hastaelnocau , 24-5-2017.
8. Luigino Bracci Roa, Lista dei fallimenti per le manifestazioni protestanti violenta del territorio veneziano, in occasione del 2017 , " Alba Ciudad , 9-6-2017.
9. Manuel Humberto Restrepo Domínguez, " 46 líderes asesinados evidenzia una política dell'orrore ", America Latina en Movimiento , 22-5-2017.
10. TRIAL International, " Informe de seguimiento presentato al Comitato contro la Desaparición Forzada ", 2-2-2017.
11. TelsurTV " Asesinan a Berta Cáceres, líder indígena de Honduras ", 3-3-2016.
12. Marco Teruggi, " Llegó la hora Venezuela " , Resumen , 28-5-2017.
13. Guillermo Cieza, La derrota polizica della derecha venezolana , " Resumen 7-6-2017.
14. Simón Rodríguez Porras, " Nuove errori di Claudio Katz sobre Venezuela ", La Clase , 11-5-2017.
15. Ángel Guerra Cabrera, " Venezuela, situación de peligro ", La Pupila Insomne , 25-5-2017. Inoltre Telma Luzzani, “ El piano destituyente del Pentagono y el secretario de l'OEA ,” Tiempoar , 30-3-2017.
16. Simón Rodríguez Porras, " Nuove errori di Claudio Katz sobre Venezuela ", La Clase , 11-5-2017.
17. Simón Rodríguez Porras, " Nuove errori di Claudio Katz sobre Venezuela ", La Clase , 11-5-2017.
18. Edgardo Lander, " Sociologo venezolano cuestiona la 'solidaridad incondicional'de la izquierda latinoamericana con el chavismo ," La Diaria , 23-3-2017.
19. Maristella Svampa, " Carta Abierta al Campo Militante Prochavista della Argentina ", La Tecla Ene , 5-6-2017.
20. Maristella Svampa e Roberto Gargarella, " El desafío de la querida , no callar ," Pagina 12 , 8-5-2017.
21. VVAA, “ Llamado Internacional Urgente un detener la Escalada de violencia en Venezuela ,” CETRI , 30-5-2017.
22. VVAA, " ¿Quién acusará a los acusadores? , " REDH , 5-6-2017.
23. Maristella Svampa, " Carta Abierta al Campo Militante Prochavista della Argentina ", La Tecla Ene , 5-6-2017.
24. Simón Rodríguez Porras, " Nuove errori di Claudio Katz sobre Venezuela ", La Clase , 11-5-2017.
25. Nuevo MAS, " Bajo la consigna" Fuera Maduro "l'atto esclu- soso in Buenos Aires di un settore del FIT, che si chiama il golpe venezolana. ”
26. Jorge Altamira, " Costituente" a la Maduro " ," 18-5-2017.
27. Gustavo Bazzan, " El reclamo de Atilio Borón a Nicolás Maduro para" aplastar "a la oposición en Venezuela ," Clarin Mundo , 30-5-2017.
28. Carlos Carcione, " Las" lecciones "de algunos intelectuales de la izquierda: ¿Quiénes son los sepultureros del processo bolivariano? , " Domanda digitale , 16-5-2017.
29. Stalin Pérez Borges, " Movimiento EN LUCHAS: la convocatoria a la Assemblea Nacional Costituente es un reto que debemos asumir ," Aporrea , 9-5-2017.
30. Gustavo Giménez, " Venezuela: una Costituente trucha " , MST , 11-5-2017.
31. VVAA, " Declaración sobre Venezuela: Intellettuales en solidaridad con el pueblo bolivariano ," 5-6-2017. Inoltre, " LUCHAS e organizzazioni di organizzazione non parlano di una salida democrazia, rivoluzionaria e socialista a la crisi venezolana ".
La fonte originale di questo articolo è il progetto socialista
Copyright © Claudio Katz , progetto socialista , 2017
Negli ultimi due mesi il Venezuela ha dovuto affrontare una terribile ondata di violenza. Ha già provocato più di 60 morti insieme a scuole saccheggiate, edifici pubblici bruciati, distrutti i trasporti pubblici e gli ospedali svuotati. I principali media, però, si impegnano semplicemente in un flusso continuo di denunce terribili del governo. Hanno installato l'immagine di un "dittatore in conflitto" con i "democratici dell'opposizione".
Ma le statistiche non confermano quella narrazione, specialmente quando si tratta di coloro che sono caduti. Quando il numero era salito a 39, una relazione iniziale indicava solo quattro persone vittime delle forze di sicurezza. Il resto era morto per saccheggi o sparatorie all'interno delle mobilizzazioni dell'opposizione. [1] Un'altra valutazione ha rilevato che il 60% degli uccisi non aveva assolutamente nulla a che fare con gli scontri. [2]
Queste caratterizzazioni sono coerenti con le stime che attribuiscono la maggior parte degli omicidi a cecchini legati all'opposizione. Più recenti indagini riportano che la maggior parte delle vittime ha perso la vita attraverso vandalismo o insediamenti di conti. [3]...
Ci sono anche numerose denunce di incursioni da parte dei gruppi paramilitari legati alla destra. E ci sono indicazioni che gran parte della violenza gode di protezione locale dalle comunità governate dall'opposizione. [4]
Questi pedaggi di morte sono coerenti con la brutalità fascista che ha portato alla creazione di persone accese associate a Chavismo. [5] Bruciare vivo un partigiano del governo è una pratica più strettamente legata ai paramilitari colombiani o al mondo criminale criminale rispetto alle organizzazioni politiche tradizionali. Alcuni analisti addirittura stimano che su un totale di 60 morti, 27 erano simpatizzanti di Chavismo. [6]
Altri dicono che all'interno delle marce dell'opposizione ci sono circa 15.000 persone formate come gruppi di shock. Usano balaclava, scudi e armi fatti in casa per creare un clima caotico e stabilire "territori liberati". [7]
Valutare la violenza
Le valutazioni presentate dall'opposizione sono diametralmente opposte, ma sono state smentite da relazioni dettagliate sulle vittime. [8] Poiché nessuno riconosce l'esistenza di valutazioni "indipendenti", è opportuno giudicare ciò che accade, tenendo conto degli antecedenti. Nella guarimba del febbraio 2014, 43 persone sono morte, la maggior parte dei quali non è correlata agli scontri politici o alla repressione della polizia.
Allo stesso modo, dobbiamo valutare come reagisse l'opposizione quando si affrontano una sfida equivalente. I suoi governi hanno terminato il "Caracazo" del 1989 con centinaia di morti e migliaia di feriti.
La situazione in Venezuela è drammatica, ma questo non spiega la centralità del Paese in tutte le notizie. Le situazioni di maggiore serietà in altri paesi sono totalmente ignorate dagli stessi mezzi di comunicazione.
In Colombia, dall'inizio dell'anno, 46 leader di social movement sono stati assassinati e negli ultimi 14 mesi 120 sono morti. Tra il 2002 e il 2016 le forze paramilitari hanno massacrato 558 leader di massa e negli ultimi due decenni sono stati uccisi fino a 2.500 sindacalisti. [9] Perché nessun emittente di reputazione di questo spargimento di sangue in attesa nel vicino vicino di Venezuela?
I sostenitori del presidente Nicolás Maduro partecipano ad un incontro a Caracas a sostegno dell'assemblea nazionale costituente. (Fonte: PopularResistance.Org)
Più sconcertante è la scena in Messico. Ogni giorno un giornalista viene aggiunto alla lunga lista di studenti, insegnanti e combattenti sociali assassinati. Nel clima della guerra sociale imposto dalle "azioni contro il traffico di droga", 29.917 persone sono scomparse. [10] Non dovrebbe questo livello di assassini attirare più attenzione giornalistica rispetto al Venezuela?
L'Honduras è un altro caso per i capelli. Insieme a Berta Cáceres sono stati uccisi altri militanti. Tra il 2002 e il 2014 il numero di difensori ambientali assassinati è salito a 111. [11] L'elenco delle vittime dell'orrore ignorate dalla stampa egemonica potrebbe essere esteso ai prigionieri politici del Perù. Inoltre, molto pochi conoscono le sofferenze affrontate dal leader dell'indipendenza portorica Oscar López Rivera durante i suoi 35 anni di prigione.
La maggioranza della popolazione latino-americana non sa semplicemente delle tragedie prevalenti nei paesi governati dal diritto. Il doppio standard del media conferma che la prominenza del Venezuela sugli schermi televisivi non è dovuta a preoccupazioni umanitarie.
Forme di un colpo
La copertura mediatica spinge la promozione dell'opposizione di un colpo di stato. Poiché non possono eseguire disturbi classici come quelli che hanno portato al colpo di Stato di Pinochet, cercano di rimuovere il presidente Maduro attraverso la dislocazione della società. Ripetono quello che è stato tentato nel febbraio 2014 per impegnare un colpo di stato istituzionale simile a quello svolto in Honduras (2009), Paraguay (2014) o Brasile (2016). Essi sperano di imporre con forza ciò che più tardi convalideranno nelle caselle di voto.
Il diritto manca della forza militare utilizzata in passato per tornare al governo. Ma sta tentando di ricreare tale intervento organizzando schermaglie nelle caserme militari, mettendo fuoco alle stazioni di polizia o marciando in sede militare.
Il suo piano combina sabotaggio dell'economia con le rivolte di gruppi armati che, in contrasto con la Colombia, agiscono in modo anonimo. Queste azioni si mescolano con l'underworld criminale e terrorizzano i commercianti. [12]
Le azioni comprendono metodi fascisti sponsorizzati dalle correnti più violenti di anti-Chavismo. Adeguano il simbolismo insurrezionale forgiato dai movimenti popolari e presentano la loro saccheggio come un gesto eroico. Il loro leader Leopoldo López non è un politico innocente. Qualsiasi tribunale che agisce sotto lo stato di diritto lo avrebbe condannato all'ergastolo per la sua responsabilità penale.
La destra promuove un clima di guerra civile al fine di demoralizzare le basi Chavista, colpite dalla mancanza di cibo e medicina. È esplicito nella sua richiesta di intervento estero e negozia con le banche creditizie un'interruzione dell'accesso al credito del paese.
L'opposizione spera di licenziare Maduro per seppellire Chavismo. Prende la sua battaglia per le strade, nella conquista dell'opinione pubblica e il crollo dell'economia. Considera le elezioni come nient'altro che una semplice incoronazione di questa offensiva.
Ma sta affrontando ostacoli crescenti. La predominanza della violenza nelle sue marce aliena la maggioranza di coloro che sono scontenti e spegni i propri manifestanti. Come nel 2014, i rifiuti dei fascisti minano l'intera opposizione. La fermezza di Maduro, inoltre, impedisce la presenza nelle marce. Non sono riusciti a penetrare nei quartieri popolari dove ancora affrontano il rischio di un conflitto armato avverso. [13]
La grande borghesia in Venezuela incoraggia il colpo di stato con il sostegno regionale di Macri, Temer, Santos e Peña Nieto. Per mesi ha promosso un piano destabilizzante nell'OAS. Ma non è riuscito a ottenere risultati in quella zona. Le sanzioni proposte contro il Venezuela non sono riuscite a causa dell'opposizione di vari ministeri esteri; Non hanno raggiunto l'unanimità con la quale Cuba è stata espulsa dall'OAS negli anni '60.
Notevole è anche la promozione degli Stati Uniti di colpi di stato allo scopo di riconquistare il controllo della riserva di petrolio grezzo del continente. Il Dipartimento di Stato vuole ripetere le operazioni che ha usato in Iraq o in Libia, sapendo che dopo aver rovesciato Maduro, nessuno ricorderà dove sia il Venezuela. Basta vedere come i media ignorano ogni menzione nelle notizie dei paesi in cui il Pentagono è già intervenuto. Una volta che l'avversario viene liquidato, la notizia si rivolge ad altre questioni.
Gli obiettivi strategici dell'imperialismo non sono registrati da coloro che sottolineano la flirta di qualche giornale americano con il presidente venezuelano o le ambiguità verbali di Trump. [14] Immaginano che quei fatti irrilevanti illustrano l'assenza di qualsiasi conflitto tra gli Stati Uniti e Chavismo. Ma non si registra con loro che l'immensa maggioranza della stampa attacca maliziosamente Maduro e che il multimilionario nella Casa Bianca nega ogni giorno quello che ha detto il giorno precedente.
Trump non è indifferente o neutrale. Egli semplicemente delega alla CIA e al Pentagono l'attuazione di una cospirazione che è stata progettata attraverso gli Sharp and Venezuela Freedom 2plans. Queste operazioni includono spionaggio, distribuzione delle truppe e copertura del terrorismo. [15] Si sviluppano in modo furtivo, mentre i grandi mezzi di comunicazione discutono ogni condanna di tali preparazioni. Domandano in particolare le "esagerazioni della sinistra" in modo che nessuno possa disturbare i cospiratori.
Alcuni analisti ritengono che la presenza di Chevron in Venezuela - o la continua attività di PDVSA negli Stati Uniti - illustri un'associazione stretta tra i due governi. [16] Essi concludono da questa relazione che non esiste uno scenario di colpo. Ma queste connessioni non alterano nella misura minima la decisione dell'Impero di rovesciare il governo bolivariano.
Le attività delle corporazioni americane in Venezuela (e delle loro controparti negli Stati Uniti) sono rimaste persistenti fin dall'inizio del processo Chavista. Ma Bush, Obama e Trump hanno cercato di recuperare il controllo diretto imperiale sull'olio. Non riescono a ottenere questo attraverso un rapporto stretto tra partner o clienti. Vogliono installare il modello di privatizzazione che prevalga in Messico e espellere la Russia e la Cina dal loro cortile.
Atteggiamento della sinistra
Se la diagnosi di un colpo di reazione reattivo è corretta, la posizione della sinistra non dovrebbe dare luogo a disaccordi. I nostri principali nemici sono il diritto e l'imperialismo, e per schiacciarli è sempre una priorità. Questo principio elementare deve essere riaffermato in tempi critici quando ciò che è ovvio può diventare confuso.
Qualunque siano le nostre critiche di Salvador Allende, la nostra battaglia centrale era contro Pinochet. Allo stesso modo, abbiamo adottato una linea di condotta corrispondente nei confronti dei gorillaargentini del 1955 o dei sabotatori di Arbenz, di Torrijos ei vari governi anti-imperialisti della regione. Questa posizione in Venezuela oggi indica la necessità di un'azione comune contro l'escalation di destra.
Quando un colpo è all'orizzonte, è indispensabile individuare coloro che sono responsabili della crisi. Coloro che provocano un disastro non sono gli stessi di quelli che sono impotenti per risolverlo.
Questa distinzione si applica nel campo economico. Gli errori commessi da Maduro sono numerosi e ingiustificabili, ma coloro che sono colpevoli dei danni presenti sono i capitalisti. Il governo è tollerante o incapace, ma non appartiene allo stesso piano. Coloro che commettono l'errore monumentale di disegnare una linea di identità tra i due settori [17] confondono le responsabilità di una natura diversa.
Gli errori del governo sono stati dimostrati nel sistema inoperativo dei tassi di cambio, dal debito esterno inaccettabile o dalla mancanza di controllo sui prezzi e il contrabbando. Ma il crollo dell'economia è stato causato dai ricchi che manipolano le valute, innescano l'inflazione, gestiscono le merci importate e limitano le forniture di beni di base.
L'esecutivo non risponde o agisce erroneamente per molte ragioni: inefficienza, tolleranza alla corruzione, tutela della boliborghia, connivenza con i milionari travestiti da Chavistas. Ecco perché non taglia il sostegno ai gruppi privati che ricevono dollari a buon mercato per importare caro. Ma il crollo della produzione è stato condotto dalla classe dirigente per rovesciare Maduro. Non riconoscere che il conflitto è quello di mostrare un livello di miopia non voluto.
Questa cecità impedisce il riconoscimento di un altro fatto chiave in questo momento: la resistenza di Chavismo all'avversario di destra. Sebbene con metodi e atteggiamenti altamente discutibili, Maduro non si arrende. Mantiene la struttura verticale del PSUV, favorisce il divieto delle correnti critiche e conserva una burocrazia che ingiuca le risposte dal basso. Ma a differenza di Dilma o di Lugo, lui non cede. Il suo comportamento è l'esatto contrario della capitolazione effettuata dalla Grecia in Syriza.
Questa posizione spiega l'odio dei potenti. Il governo ha fatto la decisione eccellente di ritirarsi dall'OAS. Ha abbandonato il Ministero delle colonie e ha eseguito la rottura che la sinistra ha sempre richiesto. Questa decisione dovrebbe suscitare il sostegno schiacciante che pochi hanno espresso.
Come ogni amministrazione in attacco dalla destra, il governo ha ricorso alla forza nella sua autodifesa. I media di mediazione denunciano quella reazione con un'isteria insolita. Sono dimenticate le giustificazioni fatte normalmente dai governi di un altro personaggio quando affrontano situazioni simili. Ma Maduro è stato anche contestato in opposizione per la sua indulgenza relativa verso i fascisti. Ha semplicemente adottato misure protette in risposta alla savaglia dell'opposizione.
Nella sua risposta il governo ha naturalmente commesso ingiustizie. Questo è il costo spiacevole di ogni confronto significativo con la controrivoluzione. Questi disordini sono stati presenti in tutte le battaglie con la reazione, da Bolívar a Fidel. C'è la necessità di evitare l'auto-indulgenza in questo delicato terreno, ma senza ripetere le calunnie propagate dall'opposizione.
Maduro sta dirigendo il suo fuoco contro la brutalità giusta e non contro il popolo. Quindi non ha senso confrontarlo con Gheddafi o Saddam Hussein . Non ha effettuato alcun massacro di attivisti di sinistra o ha partecipato alle avventure di guerra-mongering istigate dagli Stati Uniti. L'analogia con Stalin è più ridicola, ma ci ricorda che lo spettro di Hitler si trova su molti dei leader dell'opposizione associati a Uribe o nostalgici per un Pinochet.
Posizioni socialdemocratiche
Anche negli ultimi mesi, tra gli avversari della destra c'è stato un aumento delle opinioni che accusano Maduro per l'agonia del Venezuela. Questi pareri ripetono l'antica posizione socialdemocratica di unirsi alla reazione in momenti critici.
Domandano la legittimità del governo, utilizzando gli stessi argomenti dell'opposizione. Invece di accusare la CIA, i escuálidos [quelli squalidi, una frase venezuelana per i ricchi ricchi] o l'OAS, concentrano le loro obiezioni contro il Chavismo. Lo fanno in nome di un ideale democratico che è estremamente astratto in quanto è separato dalla battaglia per determinare chi prevalga nell'eseguire lo stato.
Questa posizione ha colpito vari pensatori “Sinistra Critica” [ pensadores del post-progresismo ] Collegato a autonomismo . Non solo accusano Maduro per la situazione attuale, dicono che ha rafforzato una leadership autoritaria per mantenere il modello basato sugli affitti di idrocarburi. [18]
Questa caratterizzazione è molto simile alla tesi liberale che attribuisce tutti i problemi del Venezuela alla politica populista, attuata da tiranni che stanno sprecando le risorse dello Stato. Usano solo la lingua più diplomatica nella sua diagnosi.
Altre opinioni dello stesso ordine puntano più in categorie alla responsabilità del leader di Chavista. Ci invitano anche per evitare "la sovrapplicazione cospiratoria della colpa del diritto o dell'imperialismo" per i problemi del paese. [19] Ma sono i cospiratori della reazione immaginaria? Sono gli assassini, i paramilitari ei piani del Pentagono invenzioni paranoiche bolivariane?
Senza rispondere a questa domanda elementare, tale posizione smette anche qualsiasi confronto con quello che è accaduto in Cile nel 1973. Tuttavia, non spiega perché tale analogia non sia applicabile. Bisogna però scontato che le due situazioni differiscano senza notare le enormi somiglianze rispetto alle carenze, all'irritazione conservatrice della classe media o all'intervento della CIA.
Le parallele controverse con Allende sono tuttavia accettate nel caso del primo governo peronistico, che viene considerato come un antecedente diretto di Chavismo. Ma è la somiglianza che si trova negli anni di stabilità o nei momenti precedenti al colpo di stato del 1955? La preoccupazione per l'escalation della violenza suggerisce che la somiglianza è in relazione a quest'ultimo periodo. E in una situazione di quel tipo quale era la priorità? Confrontare l'autoritarismo di Perón o resistere ai gorilla ?
I socialdemocratici e "sinistra critica" rivolgono l'autoritario Maduro come causa principale della situazione attuale. [20] È per questo che minacciano il pericolo di un colpo di stato e respingono la necessità di preparare una difesa contro le provocazioni del diritto.
Ma le conseguenze di questo atteggiamento sono dimostrate ogni volta che gli oligarchi ei loro banditi tornano al governo. I recenti avvenimenti in Honduras, Paraguay o Brasile non suscitano nemmeno un allarme tra quelli che demonizzano Chavismo.
Essi si oppongono anche all'estivismo, all'indebitamento e ai contratti con le compagnie petrolifere. Ma non spiegano se stanno richiedendo alternative anticapitalistiche e socialiste a questi evidenti guasti di Maduro. Lo stesso vale per le carenze e la speculazione. Lo esortano ad agire con maggiore fermezza nei confronti dei banchieri e dei grandi cartelli commerciali? Propongono le confische, le nazionalizzazioni o il controllo popolare diretto?
Adottando queste iniziative si potrebbe immaginare costruire ponti con il governo, ma mai con l'opposizione. I detrattori di Chavismo distruggono questa differenza.
Appelli 'Critical Left'
Il punto di vista socialdemocratico caratterizza l'urgente invito alla pace firmato da numerosi intellettuali. Questa affermazione promuove un processo di pace, respingendo sia il turno autoritario di Chavismo che l'atteggiamento violento dei settori di destra. [21]
La chiamata favorisce l'equilibrio per superare la polarizzazione e ricorrere ad una lingua più vicina a quella dei ministeri stranieri che agli attivisti popolari. Il tono è conforme all'impegno implicito di una teoria di due mali. Contro entrambi gli estremi si propone di prendere la strada centrale.
Ma questa equidistanza fu immediatamente ingannata dalla responsabilità fondamentale assegnata al governo. E non solo trascura la molestia del diritto, ma l'imperialismo è appena menzionato nel passaggio.
Il testo è stato accolto con una risposta potente promossa dalla REDH [Rete degli intellettuali, artisti e movimenti sociali in difesa dell'umanità] e firmata da molti intellettuali. Questa critica giustamente ha obiettato il fascino del repubblicanesimo convenzionale e ha notato la preminente gravitazione delle forze extra-costituzionali in situazioni critiche. [22]
La ricaduta liberale dei pensatori post-progressivi o "critici sinistra" ricrei ciò che è accaduto con i Gramcians socialdemocratici negli anni '80. L'animosità di quel gruppo verso il leninismo e la rivoluzione cubana è paragonabile all'atteggiamento attuale di Chavismo. Alcuni di quelli che hanno firmato la chiamata hanno passato entrambi i periodi.
Ma l'attuale variante socialdemocratica è tardiva e manca del riferimento politico una volta che ha contribuito lo PSOE spagnolo. Il turno social-liberale di quella festa ha completamente demolito la sua iniziale immaginaria progressiva. Che ora sia orfano spiega forse il presente incontro con il vecchio liberalismo.
In alcuni casi questa evoluzione è il culmine della divisione che ha interessato varianti distinte dell'autonomia. Le posizioni prese verso il processo bolivariano hanno innescato questa frattura. Chi ha scelto di allinearsi con l'opposizione è sospettoso di coloro che "si aggrappano a Chavismo" [23].
Ma quest'ultimo settore ha pensato alle precedenti insufficienze e ha capito la necessità di combattere per il potere statale con prospettive socialiste legate al marxismo latinoamericano.
Al contrario, l'altro segmento continua a navigare nell'ambiguità delle generalità sull'anti-patriarcismo e l'anti-estrattivismo senza fornire alcun esempio concreto di ciò che viene proposto. Assorbiti dall'universo liberale, i loro vaghi enigmatici non arricchiscono più il pensiero di sinistra. Tra la loro dimenticanza della lotta di classe e il loro fascino con l'istituzionalizzazione borghese, le loro denunce di estrattivismo stanno diventando una pittoresca curiosità.
Dogmatismo assente
Un discorso che è convergente con la democrazia sociale è anche diffuso usando argomenti settari. In questo caso Maduro viene rappresentato come un governo corrotto, sottomesso e adattabile, che sta consolidando un regime dittatoriale. [24] In altre occasioni la stessa illegittimità è descritta con categorie più indirette o sofisticate (presidente de facto, capo Bonapartista).
Ma tutte le varianti coincidono nel sottolineare la responsabilità fondamentale di un governo autoritario che sta strappando il paese. L'armonia di questa messa a fuoco con la narrativa dei media è sorprendente. Il problema principale, però, non è nella retorica ma nella pratica.
Ogni giorno ci sono marce della destra e del governo. I campioni del rigore socialista devono chiedersi: quali delle due mobilizazioni si uniranno? Con chi identificheremo? Se pensano che il governo sia il nemico principale, dovranno fare la causa comune con gli escuálidos delle guarimbas .
A Buenos Aires, ad esempio, hanno chiamato lo scorso maggio per una mobilitazione che richiede l'estinzione di Maduro. [25] Tutti i passanti che hanno osservato questa marcia hanno capito chiaramente chi sarebbe immediatamente occupato della presidenza del Venezuela se il capo dello stato attuale fosse stato rovesciato. E notarono la coincidenza totale tra questa richiesta ei messaggi pubblicati quotidianamente dai media.
Questa non è la prima volta che i settori della sinistra si sono così chiaramente convergenti con la destra. Un antenato in Argentina sotto i governi di Kirchner era la presenza di bandiere rosse nelle marce degli agricoltori di soia e le dimostrazioni dei caceroleros [ avversari medi e superiori dei vasi e delle pentole del governo]. Ma quello che era patetico a Buenos Aires può rivolgersi a una tragedia a Caracas.
Altre visioni confrontano Maduro con l'opposizione, sostenendo che sotto la mascherata di una contraddizione apparente nascondono enormi coincidenze. Così speculano sul momento in cui questa convergenza diventerà esplicita. [26]
Questa strana interpretazione contrasta con le battaglie tra i due settori che tutti vedono. Quindi è un po 'difficile interpretare le guarimbas , gli assassini e le minacce del Pentagono come un litigio fittizio tra due parenti.
La sola logica di questa presentazione è ridurre la serietà dell'attuale conflitto, interpretandola come una semplice lotta inter-borghese sull'appropriazione del canone di locazione. Ecco perché il totalitarismo di Maduro è visto come un pericolo equivalente (o peggio) dell'opposizione.
Il problema principale in questo campo non è la sua assenza di mentalità ma la neutralità implicita che promuove. Poiché tutti sono uguali, l'auto-colpo attribuito al governo viene confrontato con il colpo promosso dal diritto.
Quella equivalenza è ovviamente falsa. In Venezuela non esistono due varianti reazionarie in contesa come, ad esempio, il jihadismo e le dittature in Medio Oriente. Né è il tipo di concorrenza tra trogloditi che in Argentina hanno opposto Videla a Isabel Perón.
Lo scontro tra Capriles-López e Maduro assomiglia al confronto di Pinochet con Allende, di Lonardi con Perón o più recentemente di Temer con Dilma. Allo stesso modo il trionfo del diritto su Maduro, lontano da un impegno tra uguali, comporterebbe una terribile regressione politica.
Di fronte a questa alternativa, la neutralità è sinonimo di passività e rappresenta un enorme grado di impotenza di fronte a grandi eventi. Significa rinunciare alla partecipazione e all'impegno a cause autentiche.
Poiché questo atteggiamento è per scontato che il Chavismo sia finito, limita l'intero orizzonte alla scrittura di un bilancio di tale esperienza. Ma il più grande fallimento nell'azione politica non colpisce mai processi incompiuti o frustrati. La cosa peggiore è la mentalità limitata di fronte a grandi eventi epici.
Qualunque delle sue domande su Maduro, l'esito in Venezuela definirà il destino immediato dell'intera regione. Se i reazionari trionfano, il risultato sarà uno scenario di sconfitta e di una sensazione di impotenza di fronte all'Impero. La fine del ciclo progressivo sarà un fatto e non un soggetto di valutazione tra i pensatori della scienza sociale.
Il diritto lo sa e per questo motivo sta aumentando le campagne contro gli intellettuali che difendono Chavismo. Il recente attacco di Broadside a Clarín è un pregiudizio dell'assalto che si sta preparando per un ambiente regionale post-Maduro. [27] I settari non registrano quel pericolo.
Elezioni spurie
Nell'immediato futuro ci sono due opzioni politiche in gioco: la destra richiede che le elezioni generali siano avanzate e il governo ha chiamato un'assemblea costituente. L'opposizione è disposta a partecipare alle elezioni che garantiranno il primo posto.
Delle 19 elezioni svolte sotto Chavismo, i Bolivariani hanno vinto 17 e hanno immediatamente riconosciuto i due che hanno perso. Al contrario, il diritto non ha mai accettato i loro risultati avversi. Hanno sempre sostenuto che ci fosse qualche frode o hanno ricorso a un boicottaggio. Quando hanno vinto nelle elezioni, hanno chiesto l'immediata caduta del governo.
Nel dicembre 2015 hanno ottenuto una maggioranza nell'Assemblea Nazionale e hanno proclamato il rovesciamento di Maduro. Poi hanno tentato in vari modi di ignorare la costituzione, persino giurando in deputati eletti illegalmente e falsificando firme sulle petizioni per richiamare Maduro.
Capriles, Borges e López stanno ora chiedendo elezioni spurie tra la guerra economica e la provocazione nelle strade. Vogliono elezioni come quelle in Colombia dove, in una elezione dopo l'altro, centinaia di attivisti popolari vengono uccisi. Essi sperano di ottenere nelle caselle di voto come in Honduras sotto la pressione dell'omicidio di Berta. Vogliono il tipo di elezioni che si svolgono in Messico sui corpi morti di giornalisti, studenti e insegnanti.
Sarebbe un errore terribile per partecipare alle elezioni progettate per preparare un cimitero di Chavista. Maduro viene chiesto di svolgere elezioni in un clima di guerra civile che sarebbe inaccettabile per qualsiasi governo.
Il Venezuela sta attraversando una situazione che somiglia qualche aspetto alla scena in Nicaragua alla fine del primo mandato elettorale Sandinista in carica. L'assedio militare e le carestie hanno indotto una popolazione esaurita che ha votato per il diritto fuori dalla semplice fatica. In queste condizioni le elezioni hanno un vincitore pre-stabilito.
D'altra parte, il confronto con lo scenario che ha portato alla caduta dell'Unione Sovietica non ha senso. Il Venezuela non è un grande potere implodere internamente alla fine di un lungo divorzio tra il regime e la popolazione. È un paese latinoamericano vulnerabile sotto attacco dagli Stati Uniti.
Alcuni pensatori danno per scontato il ruolo oppressivo dell'imperialismo e suggeriscono che questo non è un fattore decisivo nella crisi attuale. [28] Essi presuppongono che le denunce persistenti di tale dominio costituiscono "un fatto già noto" o un semplice rituale della Sinistra. Ma dimenticano che non è mai inutile sottolineare l'impatto devastante dell'aggressione dal Nord sui governi che sono diventati nemici di Washington.
L'intero spettro di ex-Chavistas che si uniscono alla richiesta di elezioni generali confonde la democrazia con il repubblicanesimo liberale. Hanno perso la vista del modo in cui il diritto all'autogoverno è sistematicamente bloccato dall'istitutionalità borghese.
Questo impedimento è il motivo per cui la grande maggioranza dei regimi costituzionali ha perso la legittimità. Diventa sempre più evidente che la classe dominante utilizza sistemi di voto per consolidare il suo potere. Utilizza questo controllo per gestire l'economia, il sistema giudiziario, i media e l'apparato repressivo. La democrazia reale può emergere solo in un processo socialista di trasformazione della società.
È vero che Maduro ha annullato il referendum di richiamo, ha sospeso le elezioni regionali e ha negato alcuni politici dell'opposizione. Queste misure sono parte di una reazione cieca alla molestia. Ma il leader di Chavista sta affrontando l'ipocrisia di una maggiore importanza esposta dai difensori degli attuali regimi elettorali.
Basta vedere come in Brasile l'impeachment è stato condotto da un gruppo di fuorilegge con la copertura dei giudici e parlamentari che manipolano il sistema di selezione presidenziale indiretta. Non è mai accaduto all'OAS di intervenire contro quella volgare violazione dei principi democratici.
Né la struttura si è indignata quando il Collegio elettorale unse Trump dopo aver ricevuto qualche milione di voti meno di Hilary Clinton . Una monarchia dominante in Spagna o in Inghilterra sembra naturale a loro, così come gli schemi maldestri che sono usati per manipolare ogni elezione in Messico. La democrazia sacrosanziale che chiedono al Venezuela è assolutamente assente in tutti i paesi capitalisti.
Possibilità dell'Assemblea Costituente
Ovviamente, la migliore opportunità per un'Assemblea Costituente trasformativa è andata perdere parecchi anni fa. La presente chiamata è puramente difensiva ed è un tentativo di combattere con una situazione esasperante.
Ma è inutile discutere solo ciò che non è stato fatto. C'è ancora tempo per questi bilanci. Ora è importante determinare come questa chiamata possa riaprire una strada per un'iniziativa popolare.
Prima del richiamo all'Assemblea Costituente il governo si limitava a sviluppare un confronto puro burocratico tra un potere statale e un altro. Ha affidato a una lotta da sopra l'esecutivo o la Corte Suprema contro l'Assemblea Nazionale. Ora sta finalmente chiamando il potere comunale e dovremo vedere se questa idea si traduce in una vera mobilitazione.
Ci sono numerosi segni di stanchezza e scetticismo all'interno di Chavismo. Ma nessuno sceglie le condizioni in cui combattere e il dilemma principale si accende se continuare o abbandonare la lotta. Coloro che hanno deciso di scavare nei loro tacchi chiedono una ripresa del progetto popolare.
Alcune correnti di sinistra che sono molto critiche per la direzione di Maduro pensano che questa convocazione di un'Assemblea costituente possa scatenare una dinamica di comuni contro le operazioni burocratiche. [29] vedono l'Assemblea Costituente come uno strumento imperfetto per disintegrare la controversia con il corrotto borghese e boliborghese Chavismo.
L'Assemblea Costituente potrebbe anche contribuire a rompere lo stallo negli ultimi mesi tra i guarimbas e le mobilizzazioni pro-governative. Se è adeguatamente impegnato, potrebbe rompere il fronte dell'opposizione, separando i discontenti dai fascisti.
Ma è ovvio che, senza misure drastiche sul fronte economico e sociale, l'Assemblea costituente sarà un guscio vuoto. Se il disastro nella produzione non viene aggredito attraverso la nazionalizzazione delle banche, il commercio estero e l'esproprio dei sabotatori, non ci sarà recupero nel supporto popolare.
Le misure palliative tentate per aumentare la partecipazione degli organismi fondamentali nella distribuzione dei prodotti alimentari sono insufficienti. Non possono essere rinviate le misure radicali.
Qualunque sia l'alternativa, non sarà facile reindirizzare l'economia dopo tanti errori relativi al debito, alla creazione di speciali zone di investimento o alla tolleranza del volo di capitali.
Chávez ha raggiunto una grande ridistribuzione dell'attuale affitto attraverso nuovi metodi di politicizzazione popolare, ma non è mai riuscito a mettere le basi per un processo di industrializzazione. Si è scontrato con i capitalisti dell'opposizione, ma non con la boliborgeia interna e non è riuscito a disattivare la cultura d'affitto che ha minato tutti i tentativi di costruire un'economia produttiva. L'esitazione di rompere con la struttura capitalista spiega i risultati negativi.
Il contesto attuale è più difficile a causa del forte calo dei prezzi del petrolio e del blocco dei progetti di integrazione regionale sotto il restauro conservativo. Bisogna anche notare che tutti i processi rivoluzionari affrontano le avversità e l'Assemblea Costituente può fornire un quadro per riconquistare l'iniziativa.
Alcuni critici di questa chiamata si oppongono alla forma settoriale e comunale delle elezioni. Dicono che con questo formato l'assemblea sarà ingannevole, corporatista o illegittima. [30] E qui ripetono l'approvazione che il diritto fa (quando si adatta) del convenzionalismo convenzionale. Questa domanda non sorprende quando viene dai commentatori dell'istituzione, ma è inquietante quando viene dagli appassionati della rivoluzione russa.
Dopo tre decenni di regimi post-dittatoriali, molti hanno dimenticato le duplicazioni della democrazia borghese. Potrebbe essere ricordato come Lenin e Trotsky difendessero nel 1917 la legittimità dei sovietici e ritirassero il riconoscimento di un'Assemblea Costituente che avrebbe rivaleggiato il potere rivoluzionario.
Il contesto in Venezuela oggi è molto diverso. Tuttavia, la rivoluzione bolscevica non solo ci ha insegnato a prendere in considerazione lo sfondo sociale, i conflitti di classe e gli interessi in gioco, ha anche indicato un percorso per superare l'ipocrisia del liberalismo borghese e ha confermato gli atti di forza contro la forma di reazione Parte del confronto con la barbarie destra.
La Sinistra dovrà determinare se converge con l'opposizione nel boicottaggio o che partecipa all'Assemblea Costituente. C'è anche una terza opzione, con un pubblico molto piccolo: "sì, no e il contrario".
Nel resto della regione c'è bisogno di solidarietà. Come nel periodo speciale di Cuba, dobbiamo mettere le spalle sulla ruota in situazioni difficili. Speriamo che molti compañeros adottino questo approccio prima che sia troppo tardi.
Riqualificazione intellettuale
Il Venezuela non solleva solamente intensi dibattiti. Ha anche provocato significativi riqualificazione di intellettuali che sostengono appelli contrastati. Questo posizionamento è stato più rilevante rispetto ai dettagli controversi delle dichiarazioni distinte. Ha portato ad una grande divisione tra i campi.
Il testo di REDH che rifiutava la chiamata socialdemocratica è stato completato da altre risposte impegnative. [31] La demarcazione politica è stata molto rapida.
Nonostante la tensione creata dai manifesti, alcuni firmatari chiedono di mantenere il dialogo fraterno. Questo rispetto è indispensabile, ma le reazioni indignate sono spiegate da ciò che è in gioco. Se il diritto prevale, ci sarà un sacco di tempo per le lamentele ei seminari che indagheranno su cosa è successo.
Poiché la dichiarazione socialdemocratica contiene un appello per la pace, molti pensatori si sono radunati nella spontanea speranza di rallentare la violenza. Guardando più da vicino il contenuto del documento, alcuni ritirarono il sostegno e altri lo mantennero con argomentazioni difensive. Sottolineano la loro solidarietà continuativa con il processo bolivariano o indicano le loro differenze con altri firmatari.
Ma la più significativa è stata la reazione rapida e generalizzata che il documento anti-Chavista ha suscitato e il grande rifiuto generato dalla dichiarazione socialdemocratica. Quella reazione istintiva ha portato ad una improvvisa convergenza tra intellettuali di sinistra e nazionalismo radicale. Se questa interfaccia dovesse essere consolidata, il Venezuela avrà risvegliato un ri-incontro del pensiero critico con le tradizioni rivoluzionarie dell'America Latina.
Claudio Katz è un economista, ricercatore con il Consiglio Nazionale della Ricerca Scientifica e Tecnica dell'Argentina (CONICET), professore presso l'Università di Buenos Aires e membro di Economisti della Sinistra (EDI). La sua pagina web, in cui è apparso prima questo articolo, è a katz.lahaine.org .
Tradotto dall'articolo originale di Richard Fidler (con l'assistenza di Federico Fuentes ) e pubblicato per la prima volta in Life on the Left .
Gli appunti
1. Marco Teruggi, " Radiografia della violenza in Venezuela ", El Telégrafo 14-5-2017.
2. Pablo Siris Seade, " Las nuevas víctimas de las guarimbas en Venezuela ," Rebelion , 20-5-2017.
3. Guillermo Cieza, " La derrota política de la derecha venezolana " , Resumen , 7-6-2017.
4. Atilio Boron, " Venezuela sumida in guerra civile " , Jornada , 26-5-2017; " La 'oposición democrática' en Venezuela: peor que el fascismo ," Cuba Debate , 25-4-2017.
5. Carlos Aznárez, " La cuestión es impedir que el fascismo se adueñe de Venezuela " , Resumen , 22-5-2017.
6. Manu Pineda, " La mentira como herramienta de la guerra in Venezuela ", El Diario , 29-5-2017.
7. Marco Teruggi, “ Análisis del Esquema de la ofensiva paramilitar ,” Hastaelnocau , 24-5-2017.
8. Luigino Bracci Roa, Lista dei fallimenti per le manifestazioni protestanti violenta del territorio veneziano, in occasione del 2017 , " Alba Ciudad , 9-6-2017.
9. Manuel Humberto Restrepo Domínguez, " 46 líderes asesinados evidenzia una política dell'orrore ", America Latina en Movimiento , 22-5-2017.
10. TRIAL International, " Informe de seguimiento presentato al Comitato contro la Desaparición Forzada ", 2-2-2017.
11. TelsurTV " Asesinan a Berta Cáceres, líder indígena de Honduras ", 3-3-2016.
12. Marco Teruggi, " Llegó la hora Venezuela " , Resumen , 28-5-2017.
13. Guillermo Cieza, La derrota polizica della derecha venezolana , " Resumen 7-6-2017.
14. Simón Rodríguez Porras, " Nuove errori di Claudio Katz sobre Venezuela ", La Clase , 11-5-2017.
15. Ángel Guerra Cabrera, " Venezuela, situación de peligro ", La Pupila Insomne , 25-5-2017. Inoltre Telma Luzzani, “ El piano destituyente del Pentagono y el secretario de l'OEA ,” Tiempoar , 30-3-2017.
16. Simón Rodríguez Porras, " Nuove errori di Claudio Katz sobre Venezuela ", La Clase , 11-5-2017.
17. Simón Rodríguez Porras, " Nuove errori di Claudio Katz sobre Venezuela ", La Clase , 11-5-2017.
18. Edgardo Lander, " Sociologo venezolano cuestiona la 'solidaridad incondicional'de la izquierda latinoamericana con el chavismo ," La Diaria , 23-3-2017.
19. Maristella Svampa, " Carta Abierta al Campo Militante Prochavista della Argentina ", La Tecla Ene , 5-6-2017.
20. Maristella Svampa e Roberto Gargarella, " El desafío de la querida , no callar ," Pagina 12 , 8-5-2017.
21. VVAA, “ Llamado Internacional Urgente un detener la Escalada de violencia en Venezuela ,” CETRI , 30-5-2017.
22. VVAA, " ¿Quién acusará a los acusadores? , " REDH , 5-6-2017.
23. Maristella Svampa, " Carta Abierta al Campo Militante Prochavista della Argentina ", La Tecla Ene , 5-6-2017.
24. Simón Rodríguez Porras, " Nuove errori di Claudio Katz sobre Venezuela ", La Clase , 11-5-2017.
25. Nuevo MAS, " Bajo la consigna" Fuera Maduro "l'atto esclu- soso in Buenos Aires di un settore del FIT, che si chiama il golpe venezolana. ”
26. Jorge Altamira, " Costituente" a la Maduro " ," 18-5-2017.
27. Gustavo Bazzan, " El reclamo de Atilio Borón a Nicolás Maduro para" aplastar "a la oposición en Venezuela ," Clarin Mundo , 30-5-2017.
28. Carlos Carcione, " Las" lecciones "de algunos intelectuales de la izquierda: ¿Quiénes son los sepultureros del processo bolivariano? , " Domanda digitale , 16-5-2017.
29. Stalin Pérez Borges, " Movimiento EN LUCHAS: la convocatoria a la Assemblea Nacional Costituente es un reto que debemos asumir ," Aporrea , 9-5-2017.
30. Gustavo Giménez, " Venezuela: una Costituente trucha " , MST , 11-5-2017.
31. VVAA, " Declaración sobre Venezuela: Intellettuales en solidaridad con el pueblo bolivariano ," 5-6-2017. Inoltre, " LUCHAS e organizzazioni di organizzazione non parlano di una salida democrazia, rivoluzionaria e socialista a la crisi venezolana ".
La fonte originale di questo articolo è il progetto socialista
Copyright © Claudio Katz , progetto socialista , 2017
Nessun commento:
Posta un commento